當AI學會辯論禮儀神學
有人在教會提出一個問題：公禱時間不夠。我想了一下，覺得這不是一個簡單的「那就延長」能解決的事。背後牽涉禮儀神學、牧養現實、教會成長的張力。我做了初步的神學思考，然後決定做一件工程師會做的事——讓 AI 自己跟自己辯論，看看會跑出什麼。
問題本身
我們主日敬拜尾聲有四段公禱：「為列國、為教會、為國家、為肢體需要」。主領邀請會眾開聲禱告，最後作收攏禱告。問題是：有人覺得時間不夠，但教會越來越大，不是每個人都敢開口，主領只能憑感覺決定什麼時候往下走。
反對改變的神學理由其實很強——詩篇裡「交給伶長」（lamnatzeach）的傳統告訴我們，當主領禱告時，會眾就在禱告。你的「阿們」不是隨口附和，是你真正加入禱告的方式。但公禱怎麼做畢竟不是信仰根基的問題，我們有空間在持守神學的同時帶著牧者心腸來調整。
我帶著*這些初步想法，開始搭建 multi-agent 的辯論架構。
辯論架構：三個 Agent，三個立場
我設定了三個角色：撒母耳（維持現狀）、瑞秋（主張調整）、安安（調停者）。撒母耳和瑞秋各自只收到立場方向和背景脈絡，沒有指定經文或論點——伶長傳統、proistamenos、使徒行傳六章設立執事的先例，這些都是agent自己在辯論中找到的。
安安載入了事先建好的 Eugene Peterson persona——不是臨時寫的prompt，是維護在 skill目錄中的完整設定，包含語氣規則、禁用詞表、回應結構。這個persona不急不徐，偏好具體意象勝過抽象論證，用故事推進對話。
兩個辯論 agent 平行發送，各自產出約千字的神學論述，再交給Peterson persona編排成*完整的對談與結論。
機器辯出了什麼
我本來比較堅持維持現狀，但辯論過程讓我看見了改變背後的牧養與神學。幾個轉折：
撒母耳替我把自己的立場說得更清楚。我原本只把 lamnatzeach 當一個支持論點，但維持方的 agent 把它發展成整個論述的脊椎——詩篇八十篇的疊句「求你使我們回轉……我們便要得救」明確是群體的呼聲，卻放在伶長的口中。個人與群體不是對立的，而是交織的。這讓我更清楚自己在堅持什麼。
但使徒行傳六章動搖了我。瑞秋（調整方）用設立執事的故事做了一個俐落的區分：使命跟方法不一樣。帶會眾到上帝面前禱告是使命，四個主題加上主領憑感覺收攏是方法。方法不好用了，忠於使命的做法就是換一個。這個論點我自己沒有想到，而安安把它翻譯成更素樸的語言：「工具不好用了，忠於使命的做法搞不好就是換一個。」這句話比任何長篇論述都更能讓教會領袖聽進去。
最後真正說服我的不是論證，是一個故事。安安在收尾時講了一位姊妹：她來教會兩年，從來沒有在禱告時間禱告過。她說：「我都是在開車回家的路上禱告。因為我在教會裡開始不了。」禱告正在繞過形式而發生——這讓整場辯論的重心從「哪個神學立場更對」轉移到「這個形式還在騰出空間嗎」。
Skill Pipeline：從辯論到可交付物
產出對談稿後，我用 blog skill 觸發翻譯流程，自動載入多語言規則（經文用和合本修訂版、語感要像母語寫作）。初稿完成後，文章切三段，平行派三個 review agent，各自找翻譯腔、術語不一致、文化落差。
三個 agent 合計回報145個問題：英文句式直譯（「這是一個公平的問題」←”That’s a fair question”）、經文不符和合本修訂版（「靠著耶穌」應為「藉著耶穌」）、修道傳統典故需要為台灣新教讀者脈絡化。平行agent各自深入一個區段，覆蓋率遠比單一pass循序處理高。
機器不信任何東西
最後說一件誠實的事。AI不信上帝，不參加禮拜，不知道在三百人的會場裡開口禱告是什麼感覺。它產出的「Peterson」不是 Peterson，是一個統計近似值穿著牧師的衣服。
但它能做一件我的內在獨白做不到的事：同時持守兩個對立的立場，把它們推得比我自己想的更遠。我心裡其實比較堅持維持現狀，如果只靠自己想，「主張調整」那一方會被我無意識地弱化。Multi-agent強迫兩邊都拿出最好的論述，persona確保調停者不是在取平均值，而是在追問更深的問題。
教會最後怎麼決定，是牧者和會眾的事。但這個過程讓我確信一件事：對於那些不是程式碼的問題——涉及傳統、情感、群體記憶的問題——multi-agent 辯論不是答案，但它是一面不錯的鏡子。
- 當AI學會辯論禮儀神學 - 2026-04-19
- *承載禱告的形式：一場關於成長中教會公禱方式的對話 - 2026-04-18
- *給AI的提示詞 - 2026-04-18
留言板
探索更多來自 社團法人中華基督教網路發展協會 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。
發表評論
Want to join the discussion?Feel free to contribute!